文化旗手的胆与识
                 ——兼谈病态天才鲁迅

    如果你问中华民族的文化旗手，连三岁小孩也能斩钉截铁地告诉你：是鲁迅！但是如果你问文化旗手应该具备哪些要素，恐怕连饱读经书的老教授也要期期艾艾难以作答。这既是我们时代的荣耀，也是我们时代的悲哀！
    文化旗手是一个民族的脊梁与灵魂，是一个民族特定的观念形态与行为方式的传人，是一个民族的道德规范者和理性之楷模。他必须具备超乎常人的胆魄——为捍卫民族尊严不惜赴汤蹈火，为捍卫真理与正义不惜浑身碎骨；同时还需具备超乎常人的仁慈博爱与远见卓识，他既能谦虚谨慎克己包容与自己同胞水乳相溶，又能高瞻远瞩明察秋毫为自己民族指点迷津。
    雄踞唐宋八大家之首的韩愈是唐代新文化运动的旗手，苏轼称赞他“文起八代之衰，道济天下之溺，忠犯人主之怒，勇夺三军之帅”。在同时代人中，韩愈的胆与识均无人可及，这才不愧中流砥柱后世师表的千古美名。
    二十世纪谁能担当中华民族的文化旗手？毛泽东说“鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家和伟大的革命家。鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地半殖民地人民最可宝贵的性格。鲁迅是在文化战线上，代表全民族的大多数，向着敌人冲锋陷阵的最正确、最勇敢、最坚决、最忠实、最热忱的空前的民族英雄。鲁迅的方向，就是中华民族新文化的方向。”对政治家的溢美之词我们绝不可偏听偏信，因为他们的评判往往根据自己的政治需要出发。要将一个人奉为文化旗手和民族楷模，必须对之从始至终、从里到外仔仔细细进行一番剖析。
    不错，鲁迅的骨头是硬的，没有丝毫奴颜与媚骨，这不畏强权敢于直言的骨气使他写出许多掷地有声的传世之作。鲁迅还具有“宁为玉碎不为瓦全”“横扫千军如卷席”的志气，这志气使他对人性的弱点洞若观火，并在作品中揭示得淋漓尽致入木三分。然而，他却缺乏一个文化旗手必备的浩然正气——浩然正气由深邃的思想和诚挚的爱心孕育而成，是培养文化旗手超乎常人的仁慈博爱与远见卓识不可或缺的重要元素。
    我们能够看到在韩愈身上胆与识相得益彰，在鲁迅身上却胆有余而识不足，他后来变得尖酸刻薄、褊狭多疑、睚眦必报正源于此。批评政府、反抗强权是中国士大夫的优良传统，鼓吹人与人的无情对立、反抗所有权力与权威却会使人陷入物极必反的怪圈，当一个人不问青红皂白地反对一切打倒一切时，这种偏激与狂妄很容易使他在大是大非面前犯糊涂，从而导致思想认识上的偏差与失误。
    鲁迅的第一大失误是将“劣根性”强贴在中华民族身上。他不知道“劣根性”是第二次世界大战前德国和日本法西斯凭空捏造出来的一个名词，其目的是为了从精神上摧毁他们眼中的“劣等民族”。 民族与民族之间存在差异却不存在优劣，人性弱点对任何一个民族而言均无法避免，绝不可能成为某一民族的专利。将劣根性强加于其他民族是法西斯文化侵略的第一步，将劣根性强加于自己民族则是弱小民族被洗脑后产生的连锁反应。
    “劣根性”之误读直接导致鲁迅出现了第二大失误，那就是全盘否定中华文明。对他而言中华民族至今还是一群未开化的吃人生番，除了“吃人与被吃”的循环往复之外对人类再无其他建树；在他看来中华文化是一口恶劣不堪的染缸，无论加进什么新东西都会变得面目全非；在他眼中几千年中华文明史如漫漫长夜深不可测、黑不见底，看不见一丝一毫光明与希望……于是第三大失误便接踵而至。
    在国难当头、民族危亡之际，鲁迅仍一如既往地贬责自己同胞麻木、卑怯、自私、保守、愚昧，他的匕首和投枪不是指向猖獗的杀人狂魔而是指向饱受侵略者蹂躏的同胞……他不知道这样做的结果只会使自己国民对自己同胞徒生怨恨与嫌弃、对日本法西斯徒生敬佩与畏惧，他更不知道民族自尊心的丧失会导致日本“大东亚共荣圈之梦”在中国大行其道——“劣等民族”理当让位给“优等民族”！
    鉴于以上三大失误，把鲁迅当成文化旗手成了中华民族二十世纪犯下的弥天大错！一个民族需要鲁迅这种能够直击人性弱点的天才，可是将病态天才当成文化旗手极不明智——当民众的匕首和投枪在错误的时间指向错误的对象，必然会产生灾难性的后果，文革浩劫就是最好的例证。
    一个伟大民族从不缺伟大旗手，胡适才是二十世纪中华民族当之无愧的文化旗手，大陆民众抛弃具有自由思想的胡适而选择无政府主义的鲁迅，实乃国家与民族之最大不幸！倘若大陆民众也像台湾民众一样始终不渝地将胡适奉为文化旗手，神州大地兴许也能和台湾一样兵不血刃地迈入现代民主社会……
    “鲁迅死于二十世纪，却活在二十一世纪”，这句话深刻揭示出“鲁迅现象”的本质。在今天依然高举鲁迅大旗的人，他们是被毛泽东那句狠话深深迷惑了：“如果鲁迅还活着，要么坐在牢里继续写，要么知趣地保持沉默”。于是，他们将鲁迅精神当成未来民主世界的通行证，一心梦想着“打倒孔家店”“全盘西化”，却不知自己正被当年迎来的西方马列意识形态牢牢控制。“非黑即白非左即右”思维定势使他们将“自由与专制”这一密不可分的矛盾体强行分割，从而对民主产生诸多误解。他们以为民主只是某种固定不变的形式（如三权分立）、只是“少数服从多数原则”的强制执行，却不知再好的民主形式也可能被专制者篡改利用，更不知多数人的暴政往往会假借民主之名大行其道（如文革道县大屠杀）。
    当一个人被“一分为二矛盾对立”极端思想牢牢控制以后，反对一切打倒一切的无政府主义思想很容易乘虚而入。无政府状态表面看来似乎更符合人类追求自由的欲求，其真实存在却会使人类的自由在弱肉强食的丛林状态下消磨殆尽！相信实用主义原则的胡适深知秩序的重要，于是在道德与法治框架下鼓吹个人自由，他明白民主是一种彼此包容和谐共处的生存方式，所以在提倡“充分世界化”的同时也大力弘扬孔孟中庸之道！而相信阶级斗争学说的鲁迅则主张毁灭所有秩序——无论是道德的还是法治的，他不知道蔑视一切权威的无政府主义思想毁灭的不仅仅是和平与秩序，还有人类赖以生存的理性，其结果反而会使人类与民主自由渐行渐远。
    如果跌宕起伏波澜壮阔的中华历史可以用“吃人与被吃” 一笔抹杀，如果包罗万象博大精深的中华文化可以用“封建专制”轻易否定，如果中华文明必须从未来的“民主时代”才能正式开启，那叫亿万炎黄子孙情何以堪？历史的步伐参差不齐，民族的兴衰起伏有序，谁也无法预测一个国家的未来，但我们可以断言：一个民族如果抛弃了自己优秀的文化传统，她便再也无法屹立于世界民族之林！  
    可笑那些还在拼命高喊“批孔反儒打倒传统文化”的人，他们既没有鲁迅直面淋漓鲜血的胆魄，也没有鲁迅剖析复杂人性的禀赋，单单继承了鲁迅病态的偏执，竟一心梦想成为二十一世纪的文化旗手，他们究竟想把中华民族引向战火纷飞的铁血时代，还是引向蒙昧无知的蛮荒岁月呢？

[QUOTE][b]下面引用由[u]自由[/u]发表的内容：[/b]

看问题，不能以偏概全。不是揭露劣性，就是全盘否定。老子曾说过，要取得，必须从对方获取。不从根本上认识过错，是无法纠正错误的。
辩证法认为，事物总是由两个对立面组成。一个事物，必需有反对面存在，相互运...[/QUOTE]
老子辩证法讲的是阴阳平衡，唯物辩证法的矛盾对立曲解了中华自然辩证法，将阴阳（矛盾）无端对立起来，从而导致人类陷入无休止的残酷争斗之中。

文化何需旗手?

本來就應該是百家爭鳴, 優勝, 劣的被人們淘汰. 又或者是文化有主流, 不認同主流的亦可有他們的生存價值及空間.

網絡時代更不需要所謂什麼旗手.

[QUOTE][b]下面引用由[u]自由[/u]发表的内容：[/b]

对立，不等于残酷斗争。原子中的质子，带正电，电子，带负电，两者是对立的，但，同性相斥，异性相吸，两者就结合成稳定的原子。[/QUOTE]
它们是和谐的，根本不对立！

[QUOTE][b]下面引用由[u]小土豆[/u]发表的内容：[/b]

文化何需旗手?

本來就應該是百家爭鳴, 優勝, 劣的被人們淘汰. 又或者是文化有主流, 不認同主流的亦可有他們的生存價值及空間.

網絡時代更不需要所謂什麼旗手. [/QUOTE]
说得对，百花齐放百家争鸣，需要的领军人物绝非一人，需要旗手已经是过去式了。

[QUOTE][b]下面引用由[u]lydst[/u]发表的内容：[/b]

先生分析的很有见地，激赏![/QUOTE]
谢谢理解！