30

另一场值得大书特书的是以传统文化为题的讨论会。那天的主题是“我眼中的孔夫子”，辩题是“传统文化好——传统文化不好”。主持人都是陌生面孔，女主持是一位风姿秀逸的年轻少女，男主持是一位气宇轩昂的忠厚长者，这一老一少的搭配本身就给讨论会平添了无穷乐趣，从他俩一登上主席台起，笑声便从始至终环绕在他们身边，一刻也不曾离开。

两点整，忠厚长者大步流星走上主席台，用浑厚的男中音慢条斯理地说：

“很久很久以前，钟灵毓秀的齐鲁大地走来一位老夫子，他出身贫寒心忧天下、深陷乱世情系黎民；他穷毕生精力寻道求仁、倾全部心血正己育人。可是，就因为说了一句‘君君臣臣’，竟然蒙冤受屈三千年……”

这时，年轻少女一溜烟来到忠厚长者身边，用清脆的女高音打断他的侃侃而谈：

“在我看来孔夫子是个打不死蒸不烂说不清道不明的老妖怪，他活了两千多年居然还死乞白赖地不愿退出历史舞台。下面就请大家各抒己见踊跃发言。”

“关于孔夫子我相信每个人都有话要说，那就请大家仁者见仁智者见智发出各自与众不同的声音吧！”忠厚长者紧接着说。

“我看孔夫子是个和事佬，他一生都在和稀泥搞折中，从没有过自己鲜明的人生态度。”刘宏毅第一个发言。

“孔夫子是中国第一大恶人、天下头号伪君子，是中华封建专制制度的奠基人和总设计师，他的‘臣臣君君’使华夏大地的封建王朝连绵数千年屹立不倒！”张伟彦紧接着愤愤不平地说。

“孔夫子是中华民族的良心、楷模和立法者，他说的‘己所不欲勿施于人’至今还悬挂在联合国大厅，他的高尚情操至今还在影响每一个中国人。”高泊立刻针锋相对地说出自己的看法。

“对！孔夫子是圣人、圣贤，是中华民族永远的骄傲！”王偲也激动不已地补充道。

“在我眼里孔夫子就像我爷爷的爷爷的爷爷，他是仁爱的化身。”白灵芝说。

“‘天不生仲尼，万古如长夜’孔夫子就像古希腊的苏格拉底，他是仁慈与智慧的化身！”唐心蕊说。

“连智勇双全的子路都佩服得五体投地的人，一定是一个无人能比的伟人。”公安干警说。

“我的爷爷奶奶说孔子好，我的爸爸妈妈却说孔子坏，孔子到底是正还是邪，实在让我如坠五里雾中分不清善恶对错！”长发记者说。
…………

接下来的辩论，大多集中在代表正方的高泊和代表反方的张伟彦之间，他们的唇枪舌剑密集得让旁人根本无法近身。

反方：“孔子的孝道培养了中国人的奴性，从而使中华民族的封建专制王朝绵延数千年屹立不倒，火眼金睛的鲁迅先生，早在上世纪初发现的中华民族劣根性，深刻揭示了中华民族落后挨打的深层原因。”

正方：“反方辩友请注意：首先，你们的逻辑起点根本不能成立。用辩证思维逻辑来分析，肯定一个民族的劣根性，同时也应该肯定他的优根性，因为优与劣相辅相成不可割裂。只讲劣根性不讲优根性犯了以偏概全的逻辑错误。如果既讲优根性又讲劣根性，其实也就消解了劣根性，因为当两种彼此对立的特性同时遗传时，谁也无法断定那个民族究竟属于优等还是劣等！因此民族劣根性只是某些人的臆断，实际上根本子虚乌有！

“其次，民族劣根性源自于‘劣等民族’一词，而‘劣等民族’一词完全是法西斯凭空捏造出来的，是其文化侵略的一种卑鄙伎俩。现代基因研究已经证实：世界各色人种统统发源于非洲！这一科研成果无疑使‘种族优劣’问题化为乌有——同一人种何来优劣？依据进化论‘优胜劣汰’规律来看，真正的‘劣等民族’早已被淘汰出局，至今留存于世的所有民族无疑都同等优异。”

反方：“孝道消磨了人的独立意识，培养盲目服从的奴才意识，这是毫无疑义的，儒家的‘君要臣死臣不得不死，父要子亡子不得不亡’，你能说它是真理吗？”

正方：“孔子的孝道不等于盲目服从，孝无非是对父母感恩，西方人假设了一个创造万物的上帝，然后通过爱上帝让人们获取感恩心。我们的先人让我们直接对生养自己的父母感恩，这再自然不过了，因此孔子的孝道与基督教对人的教化有异曲同工之妙。再说‘君要臣死臣不得不死，父要子亡子不得不亡’只是戏剧中一句台词，孔子的原话是：‘君君臣臣父父子子’‘君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与’，他说的是‘君要像君、臣要像臣、父要像父、子要像子’，是要让大家以仁为纲、恪守本分。”

反方：“请问正方：历朝历代封建皇帝都主张‘罢黜百家独尊儒术’，这不正说明孔子是封建专制制度的奠基人和总设计师吗？你对此有何话说？”

正方：“你用否定的‘封建专制制度’来定义一个民族几千年历史，这本身就违背了历史客观真实性。历史有盛有衰，进步与落后交织其中，如果全盘否定中华民族的历史，我国的古代文明又是怎么创建的呢？还有‘罢黜百家独尊儒术’独尊的是被董仲舒篡改后的儒家思想，并非真正的孔孟思想，你不能将真假儒家思想混为一谈。”

反方：“《论语·为政篇》记载孔子曰‘攻乎异端，斯害也已’，此话开创了中华民族独断专行排斥异己之先河，这你又该如何解释？”

正方：“‘攻乎异端’通常被解读为‘攻击不正确的言论’，此解读源自于朱熹《论语集注》中一段话：‘异端，非圣人之道，而别为一端，如杨墨是也’，这种解读背离了孔子中庸之道。在春秋时代，老子是孔子极其推崇的，根本没有儒家道家之争。在孔子和老子眼中，从来就没有什么异端邪说，他们洞察到物极必反的奥秘和过犹不及的恶果，共同选择了不偏不倚的守中原则，选择了凡事适可而止、内外协调、阴阳平衡、不走极端的人生态度。在孔子和老子看来，一种理论不管它如何正确，只要走上极端一定会变得极其有害。‘攻乎异端，斯害也已’正确的解读应该是：‘偏执于某一个极端，那是很危险的呀！’”

反方：“《论语·泰伯篇》记载孔子曰‘民可使由之，不可使知之’，这不是明目张胆地推行愚民政策吗？我看你还能如何自圆其说！”

正方：“这段话应该这么断句：‘民可，使由之；不可，使知之’，意思是：‘老百姓如果懂得怎样去践行仁，就任由他们自由发挥；老百姓如果不懂怎样去践行仁，就告诉他们该怎样去践行仁。’要知道孔子一生致力于寻道解惑，致力于将自己全部所获毫无隐瞒地教给他人，他又怎么可能说：‘老百姓只可被役使，而不可让他们知道为什么被役使’这种话呢？”

反方：“《论语·季氏篇》记载孔子曰：‘君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。’这些言论难道不是要人们盲目服从权力与权威？难道不是在剥夺人自由思想的权利培养人的奴性吗？”

正方：“你这样想是因为你的解读出现了偏差，正确的解读应该是：‘君子敬畏三件事：敬畏自然运行的规律、敬畏那些因德才兼备而广受尊敬的人，敬畏古代留传下来的文化经典（如《易经》）。小人不懂道法自然的道理才会蔑视自然运行的规律，他们既不尊重那些因德才兼备而广受尊敬的人，还经常亵渎古代留传下来的文化经典。’

“‘畏天命’通常被解读为‘畏惧鬼神或帝王的意志’‘畏大人’通常被解读为‘畏惧位高权重者的意志’，‘畏圣人之言’通常被解读为‘畏惧前人刻板的教条’，但孔子说的并非此意。

“一个民族想要抛弃丛林原则结束蒙昧时代，就必须有所敬畏、必须遵循统一的道德准则。与我们邻近的印度和遥远的西方不约而同地选择了敬畏神，并共同遵循神颁布的道德律令。他们在佛祖和基督引领下踏上了人类文明的康庄大道。我们聪慧的先民省却了预设神这一道程序，他们敬畏天、敬畏自然，直接在人的自然天性引领下形成自己独一无二的道德规范，同样也创建了灿烂辉煌的中华文明。人为什么必须有所敬畏呢？因为只有当一个民族的全体成员敬畏同一个对象时，他们才会遵从其对象的引导结束彼此间你死我活的纷争从平凡走向崇高。

“说过‘自由即自律’的康德还有一句名言：‘有两种样东西，我思考得越久越深沉，它们在我心中唤起的惊奇与敬畏也会愈加日新月异、持续增长，那就是我头上的星空和心中的道德律。’有谁知道这人类思想史上最气势磅礴的名言竟源自于中华民族的圣经——《论语》！康德头上的星空正是孔子头上的天、正是自然，康德心中的道德律正是孔子心中的仁——己所不欲勿施于人、正是人的良知，而头上星空和心中道德律的完美结合正是我们先人常说的‘天人合一’！

“至于孔子为何把古代流传下来的文化经典统称为‘圣人之言’，这是因为圣人是孔子想象中的人物，而且古代流传下来的经典大多作者不详，亦可能是多人多朝代集体智慧汇集而成，所以用‘圣人之言’一以冠之再贴切不过了。”
…………

高泊这段讲话明显已经超时，年轻少女几次想敲响碰铃都被忠厚长者拦住，她到底还是法外开恩让高泊破了一次例。最后辩论在年轻少女敲响碰铃后戛然而止，这让每位与会者不免留下深深的遗憾，同时也让他们产生“下期一定更精彩”的殷切期待。